导读：为了达到同居关系在一定程度内的稳定，当事者就采用金钱等物质利益来制衡、对抗同居关系所存在的不稳定性。然而同居者没想到的是“同居保证金”于法无据!即使双方浓情蜜意时交纳了保证金，一旦分手出现纠纷，也会由于保证金之约定明显有违我国的法律规定及道德标准，而不被法律所保护。

　　【案情介绍】

　　2004年1月，有过一次婚姻史的小钱(男)与小智(女)相识，为了达成同居目的，小钱给小智写下书面保证协议：“如果关系破裂，不能相处，壹拾贰万元归小智所有。”小钱将自己的银行卡和密码全部交给了小智。但是同居后，两人最终感情失和，2005年12月，二人协商分手时，小智根据当初的协议，提取了小钱银行卡上的12万元。2006年1月，小钱将小智告上法庭，要求女方返还12万。

　　【法院判决】

　　法院认为，将12万元设定为同居关系的保证金，男方在同居之前先行给付女方，约定双方关系破裂不能相处时，该款即为女方所得，其协议的实质是将同居关系金钱化。用金钱来保证男女同居关系的稳定性，不仅违反社会公德，不利于社会稳定，而且有悖于社会主义精神文明建设的宗旨，此种约定损害社会公共利益，有违公序良俗，应当认定为无效。据此，法院判决小智应归还小钱人民币12万元。

　　【律师评析】

　　同居已经成为一种常见的社会现象，“同居保证金”也随之出现在人们的视线中。法律能否承认同居保证金的效力，应当从它的性质来分析。学术界主要有以下两种观点：一种观点认为“同居保证金”实质就是彩礼。二者同以建立共同生活的关系为条件的，均是婚约成立的证明，而且这两种情况下，交付和处理财物的方式也是相同的。因此，所谓“同居保证金”，不过是彩礼的变种。法院在处理这类案件时，应该按照最高人民法院有关彩礼的司法解释;另一种观点认为双方约定的保证金是一种合同，是对恋爱约定的保证形式。我国法律对于约定的效力，只要不是违反国家强制性规定，即是有效力的。同居保证金乃双方的合意体现，并不违反法律的强制性规定，因此应当按照合同的规则来处理，对恋爱双方都有约束力。

　　然而笔者认为，“同居保证金”保证的是法律不予认可的同居关系的稳定性，这种约定是违背法律禁止性规定及公秩良俗的，应属无效民事行为。具体理由如下：

　　第一、“同居保证金”与彩礼不同。从目的上来说，互送彩礼的目的是为了缔结婚约，以结婚为最终目的和美好愿望，而“同居保证金”的目的直指同居生活，或者说是为了维持两性关系而已;从后果上来说，民间传统以及法律规定都认为，彩礼的交付不对双方当事人最终是否缔结婚姻构成约束，假若双方未结婚，彩礼即可返还。而交纳了同居保证金的一方如果事后不愿结婚或同居，就不能要求返还保证金的，这样就严重限制了当事人的婚姻自由甚至是人身自由。因此“同居保证金”与彩礼的性质有本质上的区别。是严重违反法律精神、也直接限制了公民身心自由的。

　　第二、“同居保证金”明显违法，违背社会公德，为法律所不予保护者。“同居保证金”将经济上的合同关系引入同居关系，以一定的金钱保证来确立同居关系，以期达到同居之目的，实质上属于一种变相的性交易。如今“早上交钱，晚上同居”的现象屡有出现，对社会风气和社会主义精神文明建设均产生严重的不良影响。根据我国《民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，……扰乱社会公共秩序”之规定，同居保证金是违背了这一原则所实施的民事行为，理应当属无效。此法条中所谓“公序”就是指公共秩序，“良俗”是指人们的善良风俗，如果是恶风败俗，则应当摒弃，这种违背“公序良俗”的行为，显然应当属于无效的民事行为。钱性交易为我国法律明文所禁止，因此同居保证金如果定性为合同，那么这种合同不仅违反公序良俗的要求，也违反法律的规定，自当属于自始无效的合同。

　　总之， “同居保证金”是由腐朽的生活方式和游戏的两性态度而引发产生的“怪胎”，严重损害了社会公共利益，违背了道德准则，应当认定无效。同居中的男女任何一方均不得以“同居保证金”为由占有对方的财产，对于此类纠纷可以适用民事行为被确认无效后返还财产的规定，给付婚约保证金的一方有权要求将这笔钱收回，另一方则有义务退还。

　　本案当事人小钱为了达到与女方同居之目的，将12万元交予小智作为同居保证，因为感情分裂，双方解除同居关系后，女方小智认为理应获得该款项。殊不料却被法院认定无效而返还男方。对于小智来说，精神上已经遭受打击，经济上又得不到补偿，觉得自己又亏又冤之心情是可以理解的。小智的遭遇也许是值得同情的，然而法不容情，权利的保护必须以行为合法为前提。虽然现实同居中，一旦分手，女性当事者在身心方面较男性当事者更易遭受深程度的伤害，可是由于此同居行为不受法律之保护，所以，同居者只能自吞苦果。