8月6日一对再婚夫妻在结婚登记当天即订下协议，就两人百年后财产继承问题进行约定。而此协议未能避免继承纠纷的发生，女方去世后，男方及其三个子女即与女方的三个子女对簿公堂，要求继承房屋及存款。日前，河西区法院经审理，认定上述协议属共同遗嘱，并依此判令诉争房屋归女方三子女所有，三人给付继父6万元;女方名下2.4万元存款归男方所有。

　　今年已年近80岁的赵平大爷于1993年1月与汪美云大娘登记结婚，由于双方均系再婚，且各自有三个子女，所以在登记当日签订《协议书》，约定“双方婚前各自的财产在任何一方百年后，其婚前财产仍归各自子女继承;双方婚前各自居住的公产房，在双方百年后由婚前各自子女继承居住权;双方婚后共同购置的财产及存款，在任何一方百年后，另一方有权处置，任何一方子女不得干涉……”1998年5月，汪美云承租的公产房取得了所有权。2009年6月，汪美云去世，后为上述房屋和其名下的2.4万元存款的继承问题，赵平及其三个子女将汪美云三个子女告上法庭。

　　对此，三被告辩称，首先，赵平的三个子女没有权利参与继承;其次，诉争房屋不是原告赵平与被继承人的夫妻共同财产，赵平起诉没有根据;第三，诉争房屋是被继承人之子杜凯的个人财产，是其出资买的产权。另外，2.4万元存款是被继承人个人财产，应按其口头遗嘱用于买墓地。

　　结合上述事实及相关证据，法院认为，关于原告赵平三个子女的继承权问题，由于赵平同被继承人汪美云登记结婚时，其三子女均已成年，且三人未提供证据证明其符合依法取得遗产的其他条件，故对赵平三子女的诉讼请求不予支持。赵平与汪美云签订的《协议书》属于共同遗嘱，协议意思表示真实，且符合遗嘱的形式要求，该遗嘱有效。关于诉争房屋问题，三被告关于诉争房屋是被告杜凯个人财产，不是遗产，房屋实际出资人为杜凯的抗辩，未提供充分有效证据，不予认可。《协议》约定“在任何一方百年后其婚前财产仍归各自子女继承”“双方婚前各自居住的公产房，在双方百年后，由婚前各自子女继承居住权”，在现实生活中，公产房屋承租权属于财产性权益，这种财产性往往在承租权人变更的过程中以货币形式表现出来。承租权体现的财产权益应当作为被继承人汪美云的婚前财产，取得该房屋所有权后，房屋私产房价格与公产房价格的差额部分，属于婚后取得的财产，由赵平继承，故诉争房属于原告赵平与三被告共有。经评估，诉争房2010年公产房的市场价格为60万元，私产房市场价格为66万元，差价6万元属于婚后取得的夫妻共同财产。综上，赵平享有差价部分，三被告共同享有公产房价格全部。关于汪美云名下存款的继承问题，三被告对其提出的抗辩未提供证据证明有口头遗嘱，且做出口头遗嘱时存在危急情况，故法院不予认可。赵平主张汪美云名下2.4万元归其所有，符合《协议》约定，应予支持。由此，法院作出上述一审判决。(文中人物均系化名)(