台海网8月5日讯（海峡导报记者 陈捷 实习生 林希）张华和妻子林玉闹离婚，在这个当口，林玉的姐姐林芬把他俩告上法庭，声称张华夫妇欠她143万余元。

　　而在这之前，为了在离婚官司中处于“有利位置”，林玉和林芬曾制造过一份虚假的200万元转款记录。那么，这次的143万元债务会不会也是伪造的呢？

　　湖里区法院一审判决认为，林玉和林芬曾制造了200万元的虚假借款证据，因此对林芬提供的证据审查格外审慎，认定143万的借款事实不存在，驳回了林芬所有诉求。但是，近日厦门市中级法院做出二审判决，认定张华夫妇确实向林芬借了钱，其中还有91万元没归还。

　　丈夫：借款证据是伪造

　　结婚三年后，张华与妻子林玉关系紧张，纠纷不断，两人准备协商离婚。由于财产分割意见不一致，离婚处于僵持状态。就在这个时候，林玉的姐姐林芬把张华和林玉告上了法庭。

　　林芬起诉说，张华夫妇曾向她借了11笔钱，包括“还房贷、车贷、开公司以及家庭日常开支”等等。除去先前已经偿还的钱以外，张华夫妇还有143万多没还。

　　如果这些借款是真的，作为夫妻关系存续期间的债务，张华就必须和妻子一起承担偿还义务。对此，张华表示“震惊”。他说，如此巨额的借款不可能只有林玉一个人签名。另外，林玉和林芬是姐妹关系，而他正和林玉闹离婚，这时候拿出一张借据，用意太明显了。张华认为，这份借据是伪造的。

　　妻子：确实向姐姐借了钱

　　妻子林玉说，她和张华确实借了姐姐林芬的钱。但湖里法院在一审时，驳回了林芬的所有诉求，那么，法院这样判决的依据是什么呢？

　　据林玉的代理律师称，闹离婚时，林玉也担心张华伪造借条，就和姐姐林芬商量 “先下手为强”，炮制了一份200万元虚假转款记录。不过起诉时，林芬并没有把这200万元当做借款来起诉。

　　由于这个“污点”存在，一审法官认定林玉姐妹二人“刻意制造了林玉尚欠林芬200万元债务的事实”，因此驳回了林芬要求还款143万元的诉讼请求。

　　一审判决后，林芬不服，又向厦门市中级人民法院提出上诉。林芬的代理律师认为，那张143万的借条不是原始借款凭据，而是对11笔借款金额的结算，并不存在伪造问题。虽然借条时间产生于双方关系紧张期间，但是，夫妻二人购房、购车等的具体时间都发生在夫妻危机以前，当时夫妻共同向林芬借钱的可能性是存在的，法院应根据原始的银行交易记录，进行具体的判断。

　　判决：证据有假借款是真

　　近日，厦门市中级法院二审认为，“林玉与林芬之间长期以来发生的款项往来并不限于讼争借款”，很多笔款项性质不好认定。法院在判决中采信了林芬的部分主张，最终认为张华夫妻向林芬借的钱，确有91万元还没还。

　　二审法官认为，林芬主张的这些借款并不是一次性发生的，而是由一段时间陆续发生的11笔借款扣除已还款后形成的。借款的举证责任，应该这样分配：由林芬来举证是否实际发生借款给张华夫妇，而张华夫妇应共同承担是否返还借款的举证。

　　上一页

　　此外，法官说，因为林玉与林芬存在姐妹的特殊关系，也与张华是夫妻，存在共同利益，因此在认定借款时，“既不应该简单否认林芬对借款自认的证明效力，也不应该仅凭林玉的自认作出判决，应该结合借款的来源、是否实际发生以及有没有实际用途进行综合判断”。

　　原告林芬的代理律师认为，由于林芬、林玉两姐妹承认曾制造200万元交易记录，一审就认定143万借款全都不存在。当然，刻意制造银行交易记录确实不当，即使是为了要防范他人也不能这样做，但实际上，借条并非原始凭据，借条涉及11笔借款，并没把这200万算在内，且每一笔均有原始证据印证，原始银行交易记录才是更准确的证据。中院也是从这个角度切入，具体分析每项笔借款项，作出最终判决。（文中当事人均为化名）[Page]

　　议见·法说

　　应该设立非常财产制

　　夫妻间关系恶化前，难以预见到将来，所以双方和各自亲属之间的经济往来一般都较随意，留下来的各种证据的证明力也是参差不齐，这样就极易在离婚时产生纠纷。关系好的时候，自然不会去在证据上斤斤计较，一旦关系恶化，以往的种种是是非非都会浮出水面，这些都是人之常情。

　　法官碰到这一类案件时，如果夫妻债务是否真实这一客观真相不明，其实就面临一种司法选择：是更加注重保护债权人的利益，还是保护夫妻一方的利益多一点？

　　福建凌一律师事务所林志铭律师认为，从审判的社会效果看，法院应当从严认定债务证据，有疑点的就不予采信。

　　林志铭说，这样做虽然在个案中有可能损害真实的债权人的利益，但是如果统一都这么判，以后债权人在借钱给夫妻的时候，就会更加谨慎，这对公共利益不仅无害，还有好处；但如果从宽认定债务证据，不加区分一概从表面予以采信，就会助长虚假之风，可能还会使关系原本正常的夫妻也人人自危、疑神疑鬼，这并非社会之福。法律就是通过实施来调整社会关系的，司法追求个案公平有时会遇到证据不足、真相无法查明的瓶颈，这是从审判的社会效果作出选择，将是一种明智之举。

　　厦门大学法学院副教授黄健雄认为，我国婚姻法坚持以共同财产制为法定财产制，同时允许和尊重夫妻对共同财产进行约定，增加了个人特有财产的内容，具有明显的时代进步性，但现行夫妻财产制仍然存在着许多不足。

　　黄健雄建议设立非常财产制，就是指在出现某些特殊情况的法定事由时，法院可因夫妻一方的申请，宣告终结夫妻共有关系，实行分别财产制，避免在这非常时期，对方有意制造夫妻共同债务。设立非常财产制，有利于保护婚姻关系中当事人双方的合法权益，也可以维护第三人的利益和交易安全。

　　黄健雄建议，在婚姻法中增加一条：“发生下列情形之一的，夫妻共同财产制终止：（1）夫妻因感情不和长期分居的；（2）夫妻一方被宣告失踪的；（3）夫妻双方处分共同财产无法达成一致的；（4）夫妻一方无正当理由拒不给付家庭生活费用的；（5）有其他重大事由的。”这样会减少假债务的出现。

　　上一页

　　现象调查

　　夫妻闹离婚假债务难防

　　据了解，最近法院受理的离婚案件，出现了一个新的苗头，就是虚构债务。一位律师说，现在代理离婚官司，口袋里都会准备几张借条，只要对方提出对外欠下债务，另一方就会拿出借条回应。

　　林志铭律师说，如果仅仅是在离婚诉讼时，虚构一张借条拿到法庭上，法官还可根据事实、情理和相关证据进行审查，对虚构借条不予确认。但是，如果夫妻一方早有算计，可能瞒着对方，先打虚构债务的官司，再打离婚诉讼，恐怕就防不胜防了。

　　据了解，夫妻一方可能先指使同伙拿着假借条到法院起诉自己，但不通知配偶，法院可能无法察觉其虚假，只能根据表面证据判决虚假债主胜诉，这就先让假债务通过判决书的确认。然后当事人再拿着这份判决书，和配偶打离婚官司。虚假债务绕了一圈，可能就成“真”的了。

　　根据相关司法解释，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，除非能证明是夫妻一方与第三人恶意串通虚构债务。最高院出台这一司法解释，目的是为了保障债权人利益，防止夫妻借假离婚、真逃债。但是，由于夫妻一方要举证对方与第三人恶意串通，是难以完成的任务。这一司法解释就导致夫妻经常要为对方的虚构债务“买单”。