眼看儿子小陈在购买学区房过程中资金周转困难，还面临赔偿诉讼，年过七旬的老陈夫妻俩同意将自住房屋出售帮助垫资，可等学区房购买成功之后，儿媳小李却认为公公婆婆的卖房筹资行为属于赠与，因而执意不肯归还两位老人的钱款。无奈之下，老陈夫妻俩将儿子儿媳起诉至法院，要求其返还该笔款项。近日，上海市浦东新区人民法院一审判决被告小陈、小李返还房屋出售款154万元。小李不服提起上诉，被上海市第一中级人民法院驳回，判决已经生效。

　　为购学区房，七旬父母卖房垫资

　　老陈夫妻俩都已年过七旬，自2009年与儿子儿媳共同出资购买浦东新区三林路的一处住宅后，一直居住于其中。购买时房屋价格约为120万元，老陈夫妻、儿子儿媳各自出资约60万元，房屋产权登记为四人共同所有。4年后该房挂牌转售时，其市场价格已经涨到了308万元。

　　虽然价格高涨，但老陈夫妻出售这套房屋并不是为了套现，而多少带着一点无奈的成分。

　　原来，2013年6月份，老两口的儿子小陈、儿媳小李为了改善女儿的上学环境，想把自己原本位于御桥路的房子卖掉，再用这些钱款购买锦绣路上的一处学区房。然而，事不遂人愿，小陈、小李在出售御桥路房屋的过程中遇到一些问题，导致他们缺少资金购买锦绣路的房屋。当时，小陈、小李夫妻二人不仅购房事宜受阻，还面临赔偿诉讼。在此情况下，出售三林路房屋用于补充锦绣路房屋的购房款，便成为一条解决途径，四人商量后达成了一致意见。

　　借资还是赠与，一家人对簿公堂

　　在以308万元的价格将三林路房屋出售后，小陈、小李终于如愿购买到了锦绣路上的学区房，之后，御桥路的房屋也顺利售出。老陈夫妻原本以为，在各项手续完成之后，儿子、儿媳会将三林路房屋的一半售房款予以返还，但拖了一年多对方仍执意不还，他们于是起诉至浦东法院。

　　庭审中，小陈作为被告，却站在了原告父母亲的一边，他表示同意返还154万元房款。小陈认为，两原告之所以同意出售三林路房屋，并不是出于赠与，而是因为自己在锦绣路房屋的购置过程中出现问题，为此，两被告还曾向两原告借款50万元并出具借条，这也足以证明两原告的卖房垫资行为属于借资而不是赠与。

　　儿媳小李则辩称，不同意两原告的诉讼请求。当初两原告和两被告出资购买三林路的房屋，目的是为了赡养双方老人，该房屋也一直由两原告居住。由于锦绣路房屋购置出现问题，原、被告协商后才共同决定出售该处房产。两原告曾承诺将该房屋赠与两被告，因而相应的售房款也属赠与，其没有义务进行返还。

　　法院审理认定两原告要求还款合法有理

　　浦东法院经审理认为，尽管从本案案情来看，三林路房屋售房款直接打入了两被告的账户，用于购买锦绣路房屋，该房屋最终也登记在两被告名下，从形式上似乎符合父母为子女出资买房的情况。但实际上，应根据原、被告售房用于买学区房这一实际情况予以综合考量，探求两原告是否确有售房出资为两被告购房的意思表示。

　　根据现有情况来看，两原告虽同意将三林路房屋出售，且房款由两被告收取，但就其真实意思应为提供资金周转帮助。如果两原告欲为两被告出资购房而出售三林路房屋，那么按常理会提前安排出售，统筹考虑资金安排，而不是在出现筹资问题的情况下再考虑出售。何况，两原告曾向被告转账50万元并收取借条，也可证明两原告已对两被告购房提供了一定的帮助，在此情况下，两原告再将应属其所有的巨额房屋出售资金赠与两被告购房，显然不符合常理，故两原告要求还款合法有理。浦东法院据此作出了一审判决。