“父债子还”，“夫债妻还”，“人死债消”听起来似乎很有道理，但是很大程度上是没有法律依据的。根据我国《继承法》规定：继承人应当承担的债务和税款，承担数量不能超过遗产实际价值。如果遗留的财产不足以偿还欠款，剩下的由债主自己承担;继承人如果放弃继承，就意味着继承人可依法不承担被继承人应承担的义务。以下是记者采访到的发生在我们身边的相关案例。

　　案例一：谁继承谁偿还

　　彭某于2002年3月26日由信用社贷款5000元，借期至2002年12月10日止，彭某所借贷款是亲戚郭某的定期存单(面额5000元)作为质押物担保的。贷款到期后，彭某未能偿还，只结清了当年的利息。信用社为收回贷款，于2005年6月28日，将质押存单5000元及利息清偿了彭某5000元的借款，信用社实收回彭某借款本息5796元，其中由郭某垫付不足部分641元，至此，彭某的贷款已还清。债务人彭某于2005年11月4日病故，欠郭某之债由谁还是个实际问题。近日，郭某将彭某的妻子和三个成年儿子一并告上法庭。根据我国《继承法》之规定，债务人故去，可以用其遗产清偿债务。诉讼中，彭某的三个儿子表示放弃遗产的继承，不承担其父履行债务的义务。

　　那么，借款人在未偿还债务前病故了，所欠债务是由其配偶还呢，还是由其三个已成年的儿子还呢?绥中法院审理认为：2002年3月26日，原告郭某借存折为债务人彭某贷款质押的事实清楚。彭某生前尚未偿还该笔贷款，信用社已将质押存款收回抵彭某的贷款，并由郭某垫付了不足部分，即641元事实存在。由于郭某代替彭某履行了偿还义务，故向被告追偿既有事实根据，又符合有关法律规定，依法应予以支持。

　　因彭某的三个儿子均表示放弃对其父遗产的继承权，故不予承担其父的债务，也应予以支持。被告杨某是彭某之妻，既是共同债务人，又是彭某遗产的保管人和继承人，应由杨某承担彭某的债务偿还责任。故法院依据《中华人民共和国继承法》的有关条款之规定，判决由被告杨某偿还原告郭某债务款5796元以及利息损失，三个儿子不承担给付义务。

　　案例二：

　　赵某的父亲生前与人合伙开办工厂，并于2005年6月向朋友张某借了2万元做生意。当时约定半年内还清欠款，并支付利息800元。但因生意亏损，赵某的父亲并未在约定期限内还清欠款。同年底，赵父因交通事故去世，他经营的工厂也随之破产。一些债主将工厂剩下的财产进行分割，但没有还清全部欠款。赵某变卖家产偿还欠款，最终仍欠张某1万元，赵某表示再无能力偿还。今年7月，张某以赵某父亲欠款为由将其告上法庭，要求赵某归还剩下的1万元。

　　法院审理认为，赵某并没有继承其父亲的遗产，可以不偿还其父亲生前所欠下的债务，并依法驳回张某的诉讼请求。根据《继承法》第33条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还的责任”。在此案中，赵某没有从父亲那里继承到遗产，依据以上条款，他完全可以拒绝偿还父亲遗留下的1万元欠款。