案情

　　王军，男，张英，女，均为纳溪农村居民，于1999年结婚，婚后王军发现张英有很多缺点，且双方经常发生矛盾，遂产生与张英离婚的念头，王军唯恐张英不答应

，便和其母亲商议确定——将其父母修建的房屋六间一并由张英所有，王军之母只留一间居住（王军之父已死亡），死后该间房屋也归张英所有。张英也不愿和王军继续在矛盾中生活，双方遂于2003年4月到民政局协议离婚，协议内容完全是王军母子二人商量的意思的反映，随即，王军外出打工。2004年2月王军之母去世，王军从外地奔丧回到纳溪并提起诉讼，要求撤销原离婚协议中的房产分割协议（此时，该房产只有王军才有继承权），本案在审理过程中，对王军的主张是否予以支持，产生如下两种意见：

　　分歧意见

　　第一种意见， 对王军的请求不予支持。王军当初为了达到离婚的目的，唯恐张英不答应，才和其母亲商议——将其父母修建的房屋六间一并由张英所有。由此可以看出，王军将其父母修建的房屋协议归张英是假，达到离婚目的是真；现在王军之母已亡，该房产除王军之外，再没有权利人了，如果王军真的要把房产给张英便不会提起诉讼，要求撤销原离婚协议，因此王军的上述行为具有欺诈的性质，根据《最高人民法院关于实用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”纵观全案，能够认定王军与张英订立离婚协议时具有欺诈的性质，虽然依据该条的规定应当受理王军撤销离婚协议的请求，但是王军是整个具有欺诈性活动的策划者，是恶意的，如果支持了王军的主张，无异于支持了这种不讲诚信的行为，有鼓励不讲诚信的嫌疑。所以对王军的请求不予支持，应驳回其诉讼请求。

　　第二种意见 ，对王军的请求应予支持。虽然依据《婚姻法解释（二）》的规定及精神，王军与张英达成的离婚协议具有欺诈性质，不应支持。但是，现在王军之母已亡，除王军之外，再没有人对该房主张权利，即，现在王军和张英的离婚协议并没有侵犯他人的权利，然而在签订离婚协议时，王军并不能确定其母将于何时死亡，也没有约定待其母死亡后才生效，故该协议侵犯了其母对房子的部分所有权，违反了《中华人民共和国民法通则》第75条的规定，而《民法通则》是上位法，其效力比《婚姻法》及其解释的效力大，本案应当实用《民法通则》的规定，现王军又在规定的一年的诉讼时效内提出，应予受理，以原离婚协议违反了《民法通则》的规定应予撤销。至于张英在整个离婚过程中上了王军的当，可以向王军主张损失，另行诉讼解决。

　　笔者同意第二种意见。