离婚法律网-行业领先法律服务网,提供专业离婚法律服务
热门城市
北京 上海 广州 深圳 重庆 郑州 天津 武汉 杭州 南京 苏州 沈阳 成都 济南
请您选择相应地区
兰州 福州 佛山 青岛 徐州 无锡 温州 南通 中山 珠海 镇江 保定 长沙 长春 泉州 常州 惠州 贵阳 昆明 盐城 潍坊 金华 石家庄 济宁 西安 厦门 东莞 大连 乌鲁木齐 哈尔滨 合肥 湖州 呼和浩特 南昌 南宁 宁波 天津 太原 扬州 烟台 银川
我的位置:离婚法律网 > 婚姻法案例 > 离婚财产分割案例 > 正文
夫妻离婚分割财产 一男子自导自演千万债务
2016-12-31作者:未知来源:离婚法律网

  为了在离婚时不让妻子分到过多财产,福安一男子竟瞒天过海、弄虚作假,找来自己生意上的伙伴,上演一场虚假诉讼的“好戏”。然而,经法院深入调查了解,这起自导自演的虚假诉讼案昭然若揭。日前,福安法院对此案作出判决,案件的主角黄某被处以10万元罚款,对2名虚假诉讼参与人李某和陈某分别处以3万元的罚款。

  夫妻离婚分割千万财产

  丈夫“导演”虚假诉讼

  据介绍,该虚假诉讼案缘于当事人的一起离婚案件。2013年12月23日,宁德市中级人民法院立案受理了原告刘某与被告黄某离婚纠纷一案,该案涉及千万财产分割,且涉及夫妻双方共同设立的安某公司。

  丈夫黄某认为,该公司虽二人共同设立,但其投入的心血远超过妻子的付出,如今夫妻二人闹离婚,不想因离婚而被妻子分走太多的财产,便想出虚构债务的招数来。

  2014年1月6日,福安法院立案受理了原告陈某、李某、黄某某分别诉被告安某公司、黄某民间借贷纠纷三件案。黄某与该三原告均为朋友,同年1月14日,该三案原、被告至法院申请调解,次日,刘某向法院申请作为上述三案的民事诉讼当事人参与诉讼。后福安法院依法追加刘某为本案第三人参与诉讼。据法院介绍,调解过程中,其中一案的原告黄某某以与被告达成庭外调解协议为由,向法院申请撤诉。因该案未经开庭审理,其撤诉未损害第三人及他人利益,系对自己权利的正当处分,法院遂作出准许原告黄某某撤回起诉的裁定。

  一起撤诉两起成功起诉

  案件所提资金不被认定

  对于陈某起诉一案,原告诉称,2013年11月11日,被告所在公司因经营需要向原告借款300万元。原告转账出借款项后,被告向其出具借条一张予以确认,并约定按月利率2.3%计付利息。被告黄某自愿为该笔借款提供连带责任担保,并在借条中签名。借款后,两被告至今未履行清偿义务。

  福安法院依第三人申请调取了该笔诉争款项的当日流动账户明细,即原告陈某、被告黄某的账户明细。后查明黄某将300万元转入案外人杨某的账户,杨某又将该款转入原告陈某账户,陈某最终将该款转回被告黄某的另一建行账户。

  对于原告李某起诉一案,原告李某诉称,被告安某公司于2013年5月9日向其借款400万元,原告通过其经营的公司向被告公司账户转账交付400万元。款项交付后,被告出具借条确认借款事实,并约定按月2.5%计付利息。被告黄某为该笔借款提供担保,并在借条中签名确认。被告对原告诉称借款及担保事实均无异议,但主张支付利息至2013年8月。第三人刘某否认400万元为出借款。被告所主张每月支付的10万元利息款系黄某应向原告缴纳的会款(黄某有参与原告李某的民间标会)。

  福安法院依职权调取安某公司、黄某等相关银行账户。原被告双方账户虽存在多笔资金往来,但都为双方多次借贷往来。而其中400万元转账系原、被告双方为了应付银行贷款需要及变兑现金进行的走账,根本不存在原告主张的借贷关系。庭审中原告仍坚持双方存在真实的400万元借贷关系,并主张该借款系双方多次借贷所形成的,并于2013年5月结算确认结欠金额为400万元,但原告至今未能提交相应的400万元借款结算凭证及具体明细。

  法院审理撕开黑幕

  虚假诉讼责任难逃

  福安法院审理后认为,首先,该两起诉讼产生于被告黄某与第三人刘某离婚诉讼期间,该离婚纠纷涉及千万财产分割。而原告陈某、李某、黄某某于2014年1月6日向法院提起诉讼,并于2014年1月14日申请调解。该三案金额总计达千万,数额巨大。

  其次,诉争出借款项来源,原告陈某、李某均未能作出合理解释。法院书面通知原告本人到庭说明,原告无正当理由拒绝到庭,代理人在庭审中对当事人职业、款项来源等陈述不清。

  再次,原告主张的借款均未有相应凭证予以证实。最后由原告陈某转还被告黄某,原、被告间不存在真实的借款交付。原告李某诉称的400万元,其所提交的转账凭证,经庭审查证系被告黄某为银行贷款兑现、还款及偿还过桥费用等而进行的走账。法院多次责令原告李某及被告提交产生其所主张的借贷关系凭证,但原、被告至今未能提交,因此原告李某所主张的400万元亦不存在实际的交付。

  最后,当事人陈述前后矛盾。原告陈某、李某主张借款均在借条出具日一次性转账交付,但法院向其出示调取的转账凭证后,原、被告则陈述为系多次借贷结算而成,前后陈述矛盾,且对多次借贷时间、金额、交付方式、来源等均无法说明。

  结合该两起案件的诉讼时间、双方诉辩及证据提交情况等,原告陈某、原告李某分别诉被告黄某、安某公司民间借贷纠纷二案,存在虚假诉讼的行为。

  据承办该案的王法官介绍,民间借贷纠纷属虚假诉讼的高发案件类型。近年来,当事人利用法律赋予的诉讼权利,采取捏造案件事实、提供虚假证据等方式进行虚假诉讼的情况时有发生,这不仅严重侵犯真实权利人的合法权益,也对司法权威提出了挑战。

无需注册 快速免费咨询