1996年，陈女士和赵先生登记结婚。1998年，两人在赵先生老家的农村宅基地上盖了3间平房。2010年，这3间平房拆迁，他们获得一套位于镇江新区、面积120平方米的商品房。因拆迁房屋建房证等均是赵先生的，拆迁后该房屋被登记在赵先生一人名下。2014年，因两人感情不和，陈女士向法院起诉离婚。审理期间，赵先生将其名下那套商品房卖给同事刘先生。陈女士认为赵先生将房屋低价卖给刘先生，是两人恶意串通损害自己的利益。于是，她将丈夫和刘先生一起告上法庭，请求法院判令房屋买卖合同无效。

　　审理中，赵先生辩称，该房屋是老房子拆迁分的，老房子建造时大部分资金是自己的婚前财产，且该房子登记在自己名下，因属于自己的个人财产。而刘先生称，自己很久之前就有购房意愿，和赵先生也是多年朋友，知道房子是赵先生老家拆迁分的，房屋也登记在他一人名下，是其婚前财产，所以就认为不需要征得陈女士同意。双方交易的价格也符合市场价。

　　审理中，法院委托估价单位对该房屋进行了估价，估价报告显示，该房屋市场价值为42万元。经查，刘先生购房的总价款为25万元，与房屋评估价值差距悬殊。

　　法院认为，赵先生老家的三间房屋是夫妻婚姻关系存续期间共同建造，赵先生无法证明系其婚前财产出资建造，应视为夫妻共同财产，故拆迁后分得的商品房属于夫妻共同财产。刘先生作为赵先生的朋友，明知陈女士和赵先生是夫妻关系，仅凭赵先生自称该房是个人婚前财产，无理由地认为对方有权处分系争房屋，主观上并非善意。综上所述，赵先生在离婚期间为转移财产擅自处分夫妻共有财产，刘先生则明知赵先生和陈女士是夫妻关系，在房屋买卖合同由赵先生一人签订、房款由赵先生一人收取、房屋交接与赵先生一人完成的情况下，以明显不合理的低价购得房屋，两被告为了各自利益相互串通，损害陈女士的利益，法院最终认定该房屋买卖合同无效。

　　市民徐女士：房屋是婚前存续期间拆迁所得，虽然登记在丈夫一人名下，但并不能证明夫妻双方已明确约定该房产为一方的个人财产，故应认定是夫妻共同财产。赵先生在离婚诉讼期间，独自处置夫妻两人的重大财产，属恶意转移财产。

　　市民马先生：拆迁房屋是赵先生家的老房子，赵先生的婚前财产所盖，是赵先生的婚前财产，拆迁后分的房子也应该是赵先生的婚前财产，且登记在赵先生一人名下，我认为赵先生的处置是合法有效的。

　　市民史先生：刘先生购房价格与房屋评估价值差距悬殊，甚至低于最低计税金额，且明知陈女士和赵先生是夫妻关系，就和一方签订了合同，明显是恶意串通，合同无效。