12月1日，法院终审认定，这是一种恶意串通行为，最终判决所有股权转让协议都无效。

　　离婚原因

　　公司认为女方侵占700万

　　1999年9月9日是赵某山与陈某稚成婚的好日子。

　　2001年4月，赵某山和母亲刘某仪登记成立了东莞市天某环保有限公司(以下简称“天某公司”)，该公司注册资本为50万元，其中赵某山占90%股份，刘某仪占10%股份。

　　2007年，赵某山与陈某稚感情出现裂痕，并因为天某公司财务的问题有了分歧。天某公司认为陈某稚存在侵占公司资金的问题，数额达700万。去年3月，公安机关介入调查此事。而在此之前，双方之间的财产分配纠纷，出现了戏剧性的变化。

　　转让股份

　　离婚前男方两度私转股份

　　2007年12月12日，陈某稚向法院起诉，要求离婚。但在之前的11月25日，赵某山在未与陈某稚协商一致的情况下，将其在天某公司80%的股份，以40万元的价格转让给母亲刘某仪。

　　2008年7月11日，陈某稚与赵某山的离婚案件正在审理中。当天，刘某仪将天某公司80%的股权以44.8万的价格转让给天某部落公司，并签订了《股权转让合同》。这笔钱在三天后进入刘某仪账户。同样是在7月11日，赵某山将其10%的股份，以5.6万元的价格转让给鹤某广告公司。双方都在工商管理部门办理了公司变更登记。

　　据赵某山和鹤某广告公司陈述，股权转让过程中，买卖双方都没有对天某公司的资产进行审计，并且鹤某广告公司对赵某山与陈某稚的感情状况有一定的了解。

　　获知赵某山将股权转让出去后，陈某稚认为自己的利益受到侵害，遂向法院提起诉讼。

　　终审判决

　　被告恶意串通 股权转让无效

　　法院认为，天某公司的成立时间是在陈某稚与赵某山结婚之后，因此，赵某山在公司所占有的90%股份应认定为。

　　而刘某仪作为赵某山的母亲，在完全知悉陈某稚与赵某山的婚姻状况下，明知赵某山未经陈某稚就将天某公司的股权进行转让，并受让赵某山夫妻共同财产股份，此行为是恶意串通，损害了陈某稚的合法权益。因此，赵某山的转让行为无效。而刘某仪将股权转让给天某部落公司的行为，也认定为无效。

　　此外，鹤某广告公司在完全知悉陈某稚与赵某山婚姻状况的情况下，受让赵某山在天某公司10%的属于其夫妻共同财产的股份行为，也是恶意串通。

　　此案一审判决后，赵某山不服判决，提起上诉。

　　东莞中院在二审期间，陈某稚与赵某山的离婚案也作出判决，法院准予两人离婚。今年12月1日，东莞中院针对双方的股权纠纷，作出终审判决，该判决维持一审判决。

　　陈某稚与赵某山已经离婚，股权转让纠纷也已经审结。天某公司的股权如何处理，还需要另行起诉。