被告朱某与原告赵某（随母姓）系亲生父女关系。2005年1月23日，被告朱某因自己治病和儿子上大学急需用钱，与原告、女儿赵某签订协议，约定以25000元的价格，将登记在自己名下的三间平房转让给赵某。钱款付清后一直没有办理过户手续。

    2008年6月8日，赵某亲笔写下字据，同意以30000元的价格将房屋转回给朱某。保证人为赵某的小姨赵甲。内容是：“今收到签于2005年的房屋协议，有（由）于出售方反悔中止协议，收回本金25000元整，加些许年间的息金5000元整，共30000元整，就此银货两讫，互不相欠，立此为据。”2009年1月17日，在邻居孙某、姚某作见证人的情况下，双方再次签订了与2008年6月8日内容基本相同的房屋买卖协议。

    后，赵某以不了解市场价格，被父亲朱某欺诈为由提起诉讼，要求法院判令依法撤销双方于2009年1月17日签订的房屋转让协议。

    法院经过审理后认为，原、被告于2009年1月17日签订的房屋转让合同，符合合同法规定的相关要件，且不违反法律规定，故合法有效。原告赵某以被告朱某欺诈为由要求撤销该合同，不予支持，理由如下：

    第一、朱某没有欺诈的故意。合同中所称房屋原系朱某所有，因家庭经济困难，于2005年以25000元的价格转让给赵某，2008年6月8日，又以30000元价格回转，其中5000元为“息金”。且2009年1月17日双方签订的房屋转让合同，并不是双方新的民事行为，而是对2008年6月8日双方签订的房屋转让合同的行为的再次确认。

    第二、朱某没有实施欺诈行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。赵某是卖方，朱某是买方，从社会经验判断，也难以证明朱某有欺诈赵某的行为。

    第三、2009年1月17日的房屋转让合同是双方意思的真实表示。2008年6月8日的房屋转让合同系赵某亲笔书写，保证人为赵某的小姨，在场人为赵某的姐姐。2009年1月17日重新签订房屋转让合同时，又有两位邻居在场作见证人。合同中的房屋市场价值可能不止或者远远高于30000元，但由于合同双方当事人系父女关系，双方的交易不可能完全遵循市场规律，交易价格与价值不等十分正常，更何况父母子女相互无偿赠与房屋的也比比皆是。