日前，南汇区法院经审理后作出一审判决，确认丈夫与公公所签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
    

        房子卖给父亲
        

   　　陆女士与王先生于1996年2月登记结婚。2004年4月，王先生和父亲王老伯曾与一家房产公司签订《上海市商品房预售合同》，由两人向该房产公司购买了一套住房，房屋价格为42.7万余元。事后，父子共同取得了该房屋的房地产权证。
   

    　　2006年4月，陆女士与王先生发生不和，回娘家居住。不久，王先生与父亲到房产交易中心签订房屋买卖合同，由王先生向父亲出让系争房屋一半的份额，价格为16万元，王老伯取得该房屋的房地产权证。5月，王先生要求与陆女士离婚，但离婚诉求未获法院准许。
   

       　11月，陆女士起诉法院要求与王先生离婚，期间，陆女士又起诉法院要求与王先生父子分割房屋，庭审中，王先生父子承认双方签订买卖合同未经陆女士同意，且转让系争房屋王老伯未支付对价。
       

     　　今年6月，陆女士又起诉法院要求确认王先生父子所签订的房屋买卖合同无效。
 

          是否恶意串通
          

   　　陆女士诉称，在此前离婚诉讼中，她发现丈夫未经自己同意与其父亲签订房屋买卖合同，将房屋中属夫妻共同财产的权益转让给公公，且合同中约定的转让价格与纳税金额不一致，而实际公公并未支付。可见，丈夫与公公的买卖行为系恶意串通，损害了自己的利益。
 

   　　而王先生辩称，房屋是其父母购买，自己未参与购房之事，房地产权证上有其名字均是父母行为。现并未与陆女士离婚，故不存在财产纠纷问题。
 

         王老伯则认为，系争房屋系自己个人出资购买，房地产权证上写上儿子的名字，是为了照顾儿子今后的生活及避免征收遗产税，后系争房屋已通过合法途径重新更改为其所有。
         

   　　购房合同无效

   　　法院认为，王先生父子在购买了系争房产屋后，取得了房地产权证，该房屋的取得是在陆女士与王先生婚姻关系存续期间。现王老伯虽提出系争房屋是其个人出资购买，但王先生与王老伯作为父子关系，其提供的证据未能证实其出资购买了该房屋。
   

   　　作为父亲，在与儿子签订购房合同时，理应知道儿、媳双方已产生矛盾，在未征得儿媳同意的情况下，与儿子签订房屋买卖合同，且双方的交易并未支付对价，显然双方的买卖关系侵害了儿媳的利益，故王先生与王老伯签订的合同存在恶意串通，损害第三人利益的情形，应当认定为无效。